リファレンスチェック

リファレンスチェックの回答が割れた時の確認・判断手順

2026年10月4日リファレンスチェック

監修：株式会社ストラテジックマーケティング「キャリアカ運営事務局」

リファレンスチェックでは複数の推薦者に依頼するほど、評価にばらつきが出ることがあります。食い違いをそのまま放置すると判断を誤るおそれがあります。原因の切り分け方と、採否判断に落とし込むまでの実務手順を整理しました。

リファレンスチェックを選考の流れに組み込むなら、第三者評価を採用判断に統合できる採用管理システムをご検討ください。

回答が割れるのは珍しいことではない

リファレンスチェックで複数の推薦者に同じ候補者について尋ねると、評価が完全に一致しないケースは少なくありません。立場や関わり方が違えば、見えている側面も異なるためです。

大切なのは「食い違い＝候補者に問題がある」と短絡的に結びつけないことです。まずは食い違いの性質を見極める姿勢が求められます。

回答のばらつきは、大きく分けて3つの背景から生まれます。原因を特定することで、次に取るべき対応が変わってきます。

矛盾点を感じた場合は、推薦者を問い詰めるような聞き方は避けます。あくまで事実確認として、具体的な場面や時期を掘り下げる質問に言い換えることがポイントです。

「他の方からはこういう評価もありましたが」と伝え方を工夫する場合も、推薦者の発言をそのまま引用せず、候補者本人や他の情報源が特定されない配慮をすることが望ましいです。

推薦者ごとの回答を並べて比較できる形式にまとめると、食い違いの傾向が見えやすくなります。単純な多数決ではなく、関係性や時期の違いを踏まえて重み付けして読むことが重要です。

リファレンスチェックの結果だけで合否を決めるのではなく、面接や適性検査など他の選考情報と合わせて総合的に判断する運用が、特定の情報源に偏った採用判断を避けるうえでも有効です。

候補者本人の同意のもとで複数の第三者評価を集約し、回答の傾向や一致点・相違点を可視化できる仕組みを使うと、担当者ごとの解釈のばらつきを減らしやすくなります。

食い違いがあったまま採否を決める場合でも、候補者に不利益となる判断をする際は、根拠をできるだけ客観的な事実に基づいて整理しておくことが望ましいです。

特定の推薦者の発言のみを過度に重視せず、複数の情報を踏まえた総合判断であることを社内で記録に残しておくと、後から説明を求められた際にも対応しやすくなります。

推薦者の評価が1人だけ極端に低い場合はどう扱えばよいですか。

その1人の発言だけで判断を決めつけず、他の推薦者の回答や面接内容と照らし合わせて確認します。関係性の背景（意見の対立があった時期など）も踏まえて総合的に評価することが望ましいです。

推薦者同士の回答を本人に突き合わせて確認してもよいですか。

候補者本人に個別の発言内容をそのまま伝えることは、推薦者の特定や関係悪化につながる可能性があるため慎重さが必要です。傾向や事実確認にとどめ、発言の引用は避けるのが無難です。

食い違いが多い場合、推薦者を追加依頼してもよいですか。

候補者の同意を得たうえで、関係性の異なる推薦者を追加で依頼することは可能です。ただし候補者の負担にも配慮し、必要性を整理してから依頼することが望ましいです。